Очень популярен у автолюбителей вопрос: что лучше турбированный малолитражный мотор или больший по объёму нетурбированный классический атмосферный? Из-за этой проблемы происходят огромные бестолковые дискуссии-споры! Так давайте разберёмся, расставим все точки над і, сравнив, например, Мазду CX-5 с Форд Куга. Но начнём с немоторной части, ведь поражают "качество" и "надёжно У первого кроссовера под капотом расположился не сильно надёжный и неудачный маздовский бензиновый атмосферный силовой агрегат объёмом 2.0 л, а у другого уже более надёжный 1.6 турбо Экобуст, у обоих по 150 л.с. Но остальная начинка заставляет издыхаться владельца от данного авто продажей, хотя и от машинки с эмблемой-чайкой возникает такая же ярая мысль: "Очень бы хотелось, продать жалко своих заработанных денег. Честно". У многих фанатов этих "прекрасных" брендов возникнут отрицательные бурные эмоции против меня, но мы констатируем факты: Форд Куга: очень жёсткая подвеска, в рулевом управлении возникает неприятный хруст, салон наполнен "сверчками", автомобили нам поставляют необкатанными (халатность Форда: "Да какая разница, что мы поставляем, лишь бы покупали!" - такие  мысли так и лезут в голову), цитирую речи владельцев после неудачной дорогущей покупки: "Очень хорошо работает движок дизель и коробка, это просто сказка, тяговитый, переключения не слышны, ускорение ощутимое, обгоны на любой скорости - не вопрос. Но это один и главный плюс авто, на этом для меня плюсы закончились", в машинах испанской сборки могут болтаться фары, шины заводские жёсткие и не лучшего качества; Мазда ничем не лучше: на первой неделе может сломаться двигательная суперсистема i-stop и отслоиться краска. Что же касается управляемости и комфорта: как я уже упоминал, что Кугу качает, как без арматизаторов, он просто раскачивается от мелкой неровности...Это не безопасно... Мазда мягка, ведь велики ходы подвески, которые, как и у конкурента независимые. Но по поводу устойчивости на дорогах зимой... Машина неуправляема... Качество материалов у обоих машин высоко, мягкие пластики, но... на Форд Куга примерно на 3000-5000 км пробега начинает наполняться неприятными скрипеньем изнутри (ещё раз упомяну): в дверях, включая саму ручку двери, возле аудиосистемы, возле сидений ! Куга стал практичнее, теперь в его багажник поместиться 456л, а в CX-5 немного меньше - 443 л. Чтобы подключиться к компютеру машины и через Блютус прослушать через телефон музыку нужно будет провозится полчаса. К нам поставляются машины с заправочным горлышком ИзиФул, но большинство заправок так и не подстроились под такой тип топливовливания без внутренней крышки. А теперь перейдём к драйву: обе машины не особо динамичны, они для размеренной езды, обе оснащаются 6-ступенчатыми АКПП. Новые топливные системы у обоих "паркетников": ЭкоБуст у Форда и Скайактив у Мазды. Пусть у Мазды двигатель (1998 см3) объёмнее на 398 кубических сантиметров, чем у соперника (1600 см3), но расход топлива... ниже ровно на литр на 100 км (7.7 л - 6.7 л = 1 л)! (Это заводские данные, у Куги впоследствии расход дорастёт до 8.2, а Мазда так и останется поражать экономичностью! ) Здесь Скайактив показал себя с лучшей стороны и разгон быстрее... - 9.4 с против 10.7 с у Куги! Проходимость. как для кроссоверов у обоих машин хороша, двигатели охотно тянут на бездорожье и имитации блокировок дифференциалов работают отменно. Клиренсы у обоих внедорожников высоки: 197 мм у Форда Куги и 215 мм у Мазды CX-5. Итак, атмосферный двигатель выигрывает у турбированного, к тому же имеет более  простую конструкцию. В плане качества и надёжности, честно сказать, меня оба автомобиля разочаровали и Mazda стоит намного дороже Ford'а  - $36563 - $23990.95 = 12572.05. - Неужели стоит доплатить целый Джили Эмгранд 7 или 2 Дэу Матиза, чтобы ездить на Мазде. По 5-балльной системе эти машины можно оценить только на 3 балла. Зачем переплачивать деньги за бренды?

Теги: http://superautolife.jimdo.com/новые-те … azda-cx-5/